|
|
岩井君、佐原さん、発表お疲れさまでした。遅くなりましたが、感想めいたことを書いておきます。
まず、岩井君の「大辻清司～モノ、写真、私～」について。
大辻清司はそれほど有名というわけではないかもしれませんが、重要な写真家だとぼくは思っています。実験工房やグラフィック集団との関係も興味深いですし、なによりも写真の特性を原理的に追求し、実験的な精神に充ちた作品を撮った点に注目すべきだと思います。そうした大辻清司の写真を「モノ」というキーワードから読み解こうとする意欲的な発表でした。
ただ、質問にあったように、写真を「精神」の道具にするという言い方や、「写真は偏見を写すもの」といった言い回しが何を表わすのか、そのことと「モノ」にこだわることの関係がどうなっているのか、そうしたことが少しわかりにくかったですね。おそらく、大辻清司の写真理論を忠実に追って説明しようとした結果、これらの表現がやや未消化なままで残ったのかもしれません。そのあたりは、レポートにする過程でもう少し手直ししてもらうといいでしょう。
そのこととは別に、聞いていた皆さんには、「モノ」に焦点を当てた写真論とシュルレアリスムの関係がわかりにくかったかもしれません。たしかに、「モノ」にこだわった大辻清司の写真は、シュルレアリスムの絵画や、コラージュなどの技法を使った写真と較べてみた場合、あまりシュルレアリスム的でないように見えるかもしれません。しかし、岩井君が説明してくれたように、写真は、肉眼で見る場合との落差をもたらしてくるので、そこにはすでに日常的な現実とは異なる世界が現出する可能性が秘められているわけです。大辻清司さんは、シュルレアリスムと絡めつつ、そのことを次のように説明しています。
「不動の調和を保つがごとく見える世界の構造を、少しばかり組みかえてやることにより、いかに不確定な世界であるかに眼を見開かせ、その新鮮な驚きに、“ポエジーの発火”をうながす。これはシュルレアリスムのやり方の一つだった。写真は、こうした場面を実にスムーズに、しかも一瞬のうちに記録してしまう」
こうした言葉をヒントにしつつ、シュルレアリスムのさまざまなあり方や、絵画や写真など媒体の違いにより異なってくるアプローチの仕方などを考えてみるとおもしろいのではないでしょうか。大辻さんの写真についても、もっといろいろな種類のものがあるので、作品自体を見てもらいたいですね。
次に、佐原さんの「イヴ・タンギーと作品イメージ」について。
タンギーについては、日本語で読めるまとまった文献などがあまりなく、そうした意味では準備が大変だったと思いますが、丹念に調べてあり、よくまとまっていました。はじめてタンギーの絵を見る人にも、その特徴などが伝わったことでしょう。ただ、できれば作品を年代順にもう少し多めに見てみたかった気もします。もちろん、時間的な制約もあってなかなかむずかしいのですが。
簡単にはとらえがたいタンギーの絵画を、記号として名指せるもの、不定形でなざせないものという分類を導入して、後者に属するという説明をしてくれたのは、非常に興味深かったですね。これは、具象絵画と抽象絵画という分類とも少しずれていて（抽象絵画でも記号が現われてくるものはあるわけですから）、タンギーの絵画のように、具象とも抽象とも言いがたい作品を論じる際には有効ですし、タンギーの場合だけでなく、絵画一般について考える場合に、重要になってくる考え方のひとつであるように思います。
もちろん、こうした二分法で分類するだけでタンギーの絵画の分析が完璧にできてしまうわけではなく、名指すことのできないイメージを提出してくる画家はほかにもいると思うので（他の画家の場合、タンギーほど徹底していない、ということも言えるのかもしれませんが）、タンギーの絵画に特有の形象とか構図の問題などをもっと細かく見ていく必要があるわけですが、入り口の部分の議論としてはとても重要なものでした。
最初に書いたように、全体によくまとまった発表でしたが、レジュメについて少し気になった点があります。引用が多く、それ自体はいいのですが、それぞれの引用の出典をもっとはっきり書いておいたほうがいいと思います。発表のなかで口頭で言ってくれたりもしましたが、聞き逃す場合もありますし、引用した文章の書き手（話し手）に敬意を表するという意味でも、最初から書いておいたほうがいいでしょう。それと、引用が多いのはまったくかまいませんが、その引用のなかに出てくるキーワードのようなものを拾ったり、あるいは自分の言葉で言い直したものをもう少しレジュメに出しておいたほうが（全部出す必要はもちろんありませんが）、聞いているほうにはわかりやすいと思います。
|
|
